LMV M65
Российская армия получит Iveco LMV M65. Крупноузловую сборку техники, по сообщению министерства обороны, планируется осуществлять на КАМАЗе. Но машина аналогичного класса – ГАЗ-233036 «Тигр», уже есть на вооружении армии России.
Виктор Кораблин, кандидат военных наук, говорит, что 6-й класс защиты, который имеется в некоторых местах на итальянской машине, лучше может защитить от винтовочной пули, если идет разговор о небольших дистанциях. Если же расстояние обстрела составляет 200- 300 метров, то и одна, и вторая машина надежно защитят экипаж бронеавтомобиля от винтовочных пуль, используемых для стрельбы из снайперских винтовок и пулеметов.
Кроме того, в Iveco и «Тигре» применяются разные технологии для обеспечения безопасности десанта и экипажа. У отечественного автомобиля это цельносварная бронированная капсула, у Iveco LMV M65 — керамическая броня. Как говорят специалисты, керамические листы прикрепляются болтами к каркасу автомобиля. По их мнению, места стыков керамических бронелистов это своего рода «ахиллесова пята» данной машины.
Кораблин отмечает, что стыки дверей и корпусов, ниши дверных замков это зоны, которые ослаблены по броне. Таким образом, в Iveco, нет сплошной зашиты из керамических бронилистов.
Также имеют отличия и устройство салонов автомобилей. У » Iveco внутри масса перегородок. Командир и водитель бронеавтомобиля изолированы от остальных членов экипажа.
Основными преимуществами Iveco LMV M65 перед российскими аналогами руководство МО РФ считает: лучшую комфортность и лучшую защищенность, особенно противоминную стойкость. Все ради сохранения жизни наших солдат! В защиту социальных интересов нашего населения приводится такой аргумент, как возможность организации производства автомобилей Iveco LMV M65 на производственных площадях «КАМАЗа», что позволит создать дополнительные рабочие места. Как красиво, но как цинично! И вот почему. Вспомним объявление в метро и рассмотрим по порядку.
Комфортность. По заявленным характеристикам машина Iveco LMV M65 способна перевозить 5 человек. Только вот надо учесть, что долго проехать пять полностью экипированных (в форме, в бронежилетах, с боеприпасами и в касках) человек там не смогут. В заднем ряду втроем тесновато, одному придется все время торчать в открытом люке. Размещение их в машине осуществляется по схеме 2+3 в два ряда поперек машины. При этом передний ряд (водитель и командир) практически изолирован перегородкой из распорок от располагающихся во втором ряду бойцов. При лишении способности водителя управлять машиной, его эвакуация возможна только снаружи через дверь водителя, что в боевой обстановке означает подставиться под огонь противника.
Ведение огня из установленного на автомобиль оружия возможно только одним из трех членов экипажа, располагающихся во втором ряду, из оружия установленного на люке, либо только командиром машины, при использовании комплекса вооружения с дистанционным управлением. Перезаряжание оружия под огнем противника невозможно, ввиду размещения боекомплекта (в том числе и для личного оружия) на крыше машины и в кормовом небронированном отделении. Ведение огня из личного оружия невозможно ввиду отсутствия бойниц и отсутствия возможности открывания окон. В оправдание этого момента приводятся аргументы о низкой эффективности стрельбы через бойницы.
Отчасти с этим можно согласиться, если выбрать «нужный» критерий оценки той самой эффективности. А если критерий выбрать правильно, то окажется, что огонь из бойниц вполне эффективен. Чтобы было понятнее, приведу один пример. Во время Второй мировой войны после серьезных потерь, понесенных морскими конвоями союзников, доставлявших грузы в советские северные порты, от авиации немцев, парламентом Великобритании было принято решение об установке на транспортные корабли зенитных средств. Через некоторое время один из членов парламента поднял вопрос о том, чтобы эти зенитные средства с транспортных кораблей сняли.
Аргументировал свое решение он тем, что средства, затраченные на установку зенитных средств и израсходованные на отражение воздушных налетов на конвои боеприпасов, в разы превысили стоимость уничтоженных при этом немецких самолетов. Казалось бы логично. Слава Богу, в британском парламенте нашлись-таки умные головы, которые нашли правильный критерий оценки эффективности зенитных средств на транспортах. Они предложили посчитать стоимость кораблей и грузов, потерянных до установки зенитных средств и после, а потом сравнить эту цифру с суммой затраченных на установку зенитных средств и израсходованных на отражение воздушных налетов на конвои боеприпасов. Получилось, что установка зенитных средств и израсходованных боеприпасов окупились более чем десятикратно.
Тоже и в случае ведения огня через бойницы. Если за критерий эффективности огня принять вероятность поражения отдельного врага при стрельбе из личного оружия через бойницу, то она мизерна. Но не надо забывать о том, что ответный огонь по противнику из бойниц машины не дает и ему вести прицельный огонь по машине, в том числе и из таких средств, как ручной противотанковый гранатомет. Думаю не надо объяснять, к чему приведет попадание гранаты РПГ в бронемашину, будь то «Тигр», Iveco, Dingo или даже танк Abrams M1A2, Merkava Mk IV или какой другой. Результат в этих случаях, как показывает практика, один и тот же – уничтожение машины и ее экипажа.
Источники:
1. Тигр против Iveco — Военное обозрение
