Оплот-М

Оплот-М

Торговля оружием приносит миллиардные доходы, продолжается передел территорий, превосходство военной мощи всё чаще решает межгосударственные споры. Люди в погонах признают: война возможна. Готова ли к ней Украина?

В сороковые годы солдаты отправлялись на войну с винтовкой, каской, скаткой и флягой – снаряжение весило 16 кг. Сегодня американские бойцы, воюющие в Ираке и Афганистане, снабжены шлемами, бронежилетами, защитными очками, огнеупорной формой, приборами ночного видения, лазерными целеуказателями. Вес «сбруи», состоящий из 80 разных предметов, увеличился до 34 кг.

Боевая экипировка одного солдата обходится Пентагону примерно в $17,5 тыс. – в 100 раз дороже, чем во время Второй мировой войны. «В середине следующего десятилетия экипировка солдата будет стоить уже $28–60 тысяч», – прогнозирует бригадный генерал Браун, ответственный за разработку снаряжения для военнослужащих США.

Ежегодно страны тратят миллиарды долларов на совершенствование своих войск. По усреднённым данным ЦРУ, бюджет армии Китая составляет $81,4 млрд., Великобритании – $42,8 млрд., Японии – $44,3 млрд., Южной Кореи – $28,1млрд., России и Индии – по $21 миллиарду. Лидирует в списке, разумеется, США с военным бюджетом в $600 млрд. На этом фоне Украина выглядит убеждённым пацифистом – ежегодно на нужды отечественной армии выделяется не более $2 млрд.

Возникают вопросы: можно ли считать украинскую армию современной и боеспособной? В какую сумму обойдётся её модернизация? И есть ли необходимость в наращивании боевой мощи, ведь никто не грозит нам войной. А может, грозит?

Третья мировая война не случится, уверен директор военных программ Центра экономических и политических исследований Разумкова Николай Сунгуровский. Однако, как он рассказал Фокусу, на недавней конференции представители НАТО и США не исключали сценариев, которые могут привести к крупномасштабным войнам.
– Конечно, к такой идее нас могут целенаправленно подталкивать. Прогнозирование военных конфликтов выгодно промышленным лобби: страны начинают готовиться к войне, появляются госзаказы на вооружение, – объясняет эксперт. – Но если правительство не окончательно куплено, оно просчитывает такие сценарии и принимает решения незаангажированно.

Подталкивать Украину к войне могут не только лоббисты производителей оружия. По мнению генерала армии Александра Кузьмука, который в 2004–2005 гг. занимал пост министра обороны, а ныне является народным депутатом, сегодня у нашей страны достаточно объективных причин для поддержания армии в максимальной боеготовности.
– Неурегулированные пограничные вопросы с Румынией и Россией вынуждают Украину принимать меры по обеспечению территориальной целостности, – говорит экс-министр. – Но гораздо опаснее другое: продолжаются войны в Ираке и Афганистане, на грани войны Иран. Провозглашение независимости в Косово создаёт крайне напряженную обстановку на Балканах и может спровоцировать обострение ситуации в Приднестровье и на Кавказе. Украина окажется в горячем кольце, и ей поневоле придётся участвовать в вооруженных конфликтах. Над нашей территорией будут пролетать ракеты и самолёты, возникнет проблема беженцев.

Когда Украина заявила о ликвидации ядерного оружия, гарантами её безопасности выступили США и Россия. Но, как считает Александр Кузьмук, события вокруг Тузлы продемонстрировали: в разрешении конфликта посредничества нам никто не предложит.

Если участие Украины в вооружённых конфликтах не исключается, то наша армия не должна уступать в боеспособности войскам потенциального неприятеля.

По мнению Николая Сунгуровского, украинская армия способна отразить существующие сегодня угрозы, но уже завтра ситуация может измениться – тогда требования к вооружённым силам будут другими. Исходя из этого реализуется программа реформирования Вооружённых сил: разработана модель армии 2011 года. Части, которым суждено влиться в эти войска, перевооружаются, комплектуются контрактниками и проходят боевую подготовку в первую очередь. Остальные подразделения постепенно сокращают.

Анатолий Гриценко, который был министром обороны в 2005–2007 гг., тоже считает, что обороноспособность армии адекватна существующим угрозам, но при этом добавляет: «Слава Богу, эти угрозы не острые». По его мнению, первоочередная задача – это даже не переход на контракт, а переоснащение всего вооружения и военной техники. По мнению г-на Гриценко, прежде всего нуждаются в замене системы управления войсками, системы связи, системы наведения, авиационные комплексы и ПВО.

Разумеется, замена материально-технической базы – дело затратное. По закону, ежегодный бюджет нашей армии должен составлять 3% ВВП (в странах НАТО – 2%), но за всю историю государство не выделяло более 1,5%. К примеру, в нынешнем году вместо утверждённых в бюджете 25 млрд. грн. Вооруженные силы получили лишь 9,9 млрд. (1,1% ВВП). Это наименьший показатель за последние семь лет.
– При существующем бюджете повысить обороноспособность армии невозможно. Для этого требуется 16–17 миллиардов гривен. И эти средства должны пойти не на ремонт техники, на чём традиционно настаивает Генштаб, а на её замену, – считает Анатолий Гриценко.

Не так давно Президент поручил правительству изыскать в бюджете 7,5 млрд. грн. на дополнительные расходы Минобороны. Из них 4,9 млрд. планируется потратить на комплектование армии контрактниками и только 900 млн. – на программу развития вооружения и военной техники, внедрение инновационных технологий в сфере обороны.

Руководитель исследовательских проектов Центра исследований армии, конверсии и разоружения Сергей Згурец считает, что удовлетворительную оценку по боеспособности можно поставить лишь объединённым силам быстрого реагирования, да и то с натяжкой.
– Авиация получила в прошлом году запас топлива, который позволил лётчикам – лучшим из лучших – налетать всего по 50 часов. Средняя норма налёта в странах НАТО – 120 часов. Наши зенитно-ракетные комплексы С-300 проводят стрельбы раз в три года, а во времена СССР они стреляли раз в полгода. И это авиация, ПВО – оплот сил быстрого реагирования. В остальных частях техника, оставшаяся со времён СССР, исчерпала свой ресурс еще в 2003–2005 годах, – отмечает Сергей Згурец.

Начальник Главного оперативного управления Генштаба ВС Украины контр-адмирал Игорь Кабаненко уточняет, что истёкший ресурс не означает выход из строя – «просроченную» технику в случае войны, в условиях кризиса задействовать можно. Впрочем, и представитель Генштаба не склонен идеализировать ситуацию:
– Да, техника стареет и морально. Появляются новые способы ведения боевых действий, новые задачи для Вооружённых сил, новые технологии. Украина хочет иметь малочисленную, но хорошо оснащённую армию, а значит, нам нужно решать проблему с устаревшим вооружением, – признаёт контр-адмирал.

Решение проблемы, на его взгляд, – в развитии отечественного оборонно-промышленного комплекса (ОПК). По словам Игоря Кабаненко, Украина обладает потенциалом, который позволяет в кооперации с другими странами обеспечивать армию всеми основными видами современного оружия.
– Во времена СССР только один кораблестроительный завод им. 61 коммунара в Николаеве каждые 8 месяцев выпускал новый противолодочный корабль, – приводит пример адмирал.

Он напоминает, что и сегодня военные инженеры не бездействуют: разрабатывается многоцелевой ракетный комплекс, многоцелевой корвет для ВМС Украины, военно-транспортный самолёт АН-70, образцы бронетанкового и другого вооружения. Но судьба этих проектов во многом зависит от ресурсов. Чем динамичнее будут поступать средства, тем быстрее появится результат.

Николай Сунгуровский не видит поводов нахваливать отечественный ОПК. По его словам, список оставшихся предприятий не займёт много места – это харьковский завод им. Малышева (бронетанковая и лёгкая бронированная техника), запорожский завод «Мотор Сич» (авиадвигатели), киевский завод «Артём» (авиационные ракеты класса «воздух – воздух»).

При этом эксперты подчёркивают, что в наследство от СССР Украина получила весьма ощутимую зависимость от России в сфере вооружений. У северного соседа осталась большая часть конструкторских бюро. В частности, по разработке истребителей МиГ и зенитно-ракетных комплексов С-300, составляющих авангард вооружений украинской армии.
– Это создаёт правовую коллизию, когда наши базовые элементы обороноспособности зависят от желания или нежелания другой страны работать с нами. Россия вправе выставлять любую цену за эти услуги, поскольку у нас нет альтернативы. Чтобы изменить ситуацию, нужно идти по пути диверсификации вооружения, – считает Сергей Згурец.

Эксперты настаивают на необходимости кооперационного сотрудничества с НАТО – это высокие стандарты, доступ к технологиям, выход на новые рынки, коллективная безопасность. Однако украинские финансово-промышленные группы сегодня не готовы переориентироваться на Североатлантический альянс.
– Сейчас эти бизнес-группы кооперируют с Россией по теневым схемам, – говорит Николай Сунгуровский, – а вступление в НАТО означает ликвидацию этих схем.

Источники:
1. Готовы ли к войне Вооруженные Силы Украины? — ФОКУС